【捷報】小蝦米戰勝大鯨魚!——高檢再次打臉「廖梅玲」「宏曜電心」!處分書全文

藍人前言

面對資方法律霸凌,這局勞方波士頓藍人再次得到了勝利!繼上次被《【法律】正義必勝!北檢偵查終結不起訴處分——波士頓藍人對抗資方「宏曜電心」法律霸凌的成功一戰!》一文確定愛用法律欺壓勞方的「宏曜電心」、「鄒佳宏」、「廖梅玲」,總是能不斷刷新人的認知,本來以為收到地檢署的不起訴書之後希望資方能夠認知到自己的無知與錯誤,還天真地想說他們能大徹大悟,結果藍人還是太天真了,他們看完北檢的不起訴後還是覺得自己對待勞方的方式沒有問題,於是再度提起高檢署再議,然後再次被高檢署駁回,直接啪啪打臉,那….接下來資方會認知到自己的錯誤?還是會再度提起民事?還是直接去法院再被打一次臉呢?就讓我們看下去。

臺灣高等檢察署處分書全文如下

聲請人:廖梅玲

住臺北市松山區光復南路…

送達臺北市松山區八德路….

被告: 波士頓藍人 男 31歲 (民國XX年X月X日生)

住臺北市中山區南京東路…

上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件,不服臺灣臺北地 方檢察署檢察官於中華民國110年10月28日所為不起訴處分(110 年度偵字第XXXXX號)聲請再議,經予審核,認為應予駁回茲敘述理由如下:

一、聲請再議意旨略以:

被告於其經營之部落格所發表之本案言論,誹謗之罪嫌明確,其餘詳如刑事聲請再議狀所載。 (這句是指廖梅玲申請高檢署再議的標題我一度以為誹謗成立傻眼了一下)

二、惟查:

(一)

按對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。該規定係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人, 其言論內容與事實相符者為不罰之條件, 並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。 行為人雖不能證明言論內容為真實, 但依其所提證據資料,認 為行為人有相當理由確信其為真實者, 即不能以誹謗罪之刑責相繩 (參見釋字第509號解釋理由書)。再者, 善意發表言論而對於可受公評之事為適當之評論者,依刑法第311條第3款規定亦不加處罰。而所謂言論,在學理上, 可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。陳述 事實與發表意見不同,事實有能證明真實與否之問題, 意見則為主觀之價值判斷,無所謂真實與否, 在民主多元社會各種價值判斷皆應容許,不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象, 僅能經由言論之自由市場機制, 使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效 果。

對於可受公評之事項,縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評,亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展,與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量,顯然有較高之價值 (參見釋字第509號解釋中吳庚大法官提出之協同意見 書)。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾,而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪」與第3項前段「對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰」之文義觀之,所謂得證明為真實者,唯有事實之陳述,至於針對特定事項, 依個人價值判斷所提出之主觀意見、 評論或批判等意見之表達,則屬同法第311條第3款所定 「合理評論原則」之免責事項範疇。易言之,憲法對於 「事實陳述」之言論,係透過「實質惡意原則」予以保障; 對於「意見表達」之言論, 則透過「合理評論原則」,亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論,對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由,賦與絕對保障,合先敘明。

(二)

本件與聲請人廖梅玲指訴被告涉嫌誹謗有關者,為不起訴處分書附表編號1、3部分,惟觀諸被告所發表之文 章, 雖提及主管口徑不一致、聲請人廖梅玲不了解年輕族群的溝通跟思維方式、不會操作智慧手機的螢幕、聽不懂別人溝通的用語、拒絕溝通等,然此部分並非明確針對某特定事件,無法驗證真實與否,且該等內容無非係被告依據其個人日常認知、價值判斷, 提出主觀且與其見聞有關連之意見或評論, 誠屬意見表達之範疇,縱其批評內容足令聲請人廖梅玲感到不快,惟揆諸首揭說明,被告所為與刑法誹謗罪之構成要件不符,自難僅憑 聲請人廖梅玲片面之指訴,即遽令被告負誹謗之罪責。

(三)

綜上,原承辦檢察官就聲請人廖梅玲指訴部分所為不起訴處分,核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理 法則,採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節,或 係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內,或 係聲請人片面指摘,或有所誤會,核與被告有無涉犯前 開罪嫌無涉,亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定, 自難資為發回續行偵查之理由。原承辦檢察官以被告罪 嫌不足而為不起訴處分之認定,經核並無不合,聲請人聲請再議為無理由,應予駁回。

 (四)

另依刑事訴訟法第256條第1項規定,聲請再議,係以告訴人為限。而所謂告訴人,依司法院院字第1576號解 釋,係指有告訴權人,且已實行告訴者而言。又聲請再 議,依法係以告訴人為限,告發人對於不起訴處分,不 得聲請再議,業經司法院院字第1016號及第1178號著 有解釋;且按公司為依照公司法組織登記成立之社團法 人,故公司具有人格,於法令限制內,有享受權利,負 擔義務之能力;所謂分公司,乃指受本公司管轄之分支 機構而言,民法第26條、公司法第3條第2項亦分別定有 明文,因人格具有不可分割之性質,公司縱設有分公 司,乃屬本公司之分支機構,其與本公司在法律上係同 一人格,分公司既不具有獨立之法人格,自無獨立提出 告訴之權利。本件聲請人英屬維京群島商宏曜電心國際 傳媒股份有限公司台灣分公司,係以分公司而非以總公 司名義訴請究辦,其陳訴係屬告發性質,而非告訴,對 於原不起訴處分,自不得聲請再議,業另予簽結,併予敘明。

三、

綜上所述,本件再議無理由,爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。

中 華 民 國 110 年 11 月 29 日

檢 察 長 邢 泰 釗

本件正本證明與原本無告訴人如不服本駁回處分、書後10日內,委任律師提出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。

中 華 民 國 110 年 12 月 3 日

書 記 官 賴 思 華

結語

地檢署、高檢署給資方廖梅玲的相繼打臉後,藍人對於台灣的司法還是更具信心。這也讓慣老闆、宏曜們知道,不是看不爽員工就可以不用跟他溝通無預警直接叫勞方到公司外面讓人家滾蛋、不是員工分享自身經驗讓你不爽你就能夠用法律懲罰別人,無論你想動用多少法律戰、發動多少資本,波士頓藍人都不會妥協,「面對威脅與霸凌只有強悍的對抗才能讓壞人屈服,每一個妥協都只是讓壞人更加猖狂。」藍人曾經為了對這個莫名其妙的粗暴資遣我的資方表示善意將事實的那篇文章封鎖了超過半年,換來的是什麼呢?沒有換來資方的體諒,而是更多的資方法律霸凌!

波士頓藍人親身經歷的官司分享,未經授權禁止轉發

發表者:波士頓藍人 BostonBlueMan

面對傳統世界秩序衝撞、動盪的變局,各種主流輿論與政治正確的全面主宰,對於自身過去的中國大陸、美國生活、留學、工作、創業以及環遊世界許多國家的生命體驗所帶來的獨到想法都會在這裡跟大家分享。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: